Проведем анализ воспроизводственной структуры региона.

Рассмотрим динамику валового регионального продукта (табл. 1; рис. 1) и динамику ВРП на душу населения (табл. 1; рис. 2).

Данные показатели наиболее всеобъемлюще показывает экономическую деятельность региона.

Таблица

Рисунок 1 - Динамика ВРП

Рисунок 2 - Динамика ВРП на душу населения, руб.

Вывод: Динамика по абсолютному показателю ВРП и по показателю ВРП на душу населения в Ульяновской области за период с 2008 по 2010 год имела тенденцию к росту.

Ульяновская область является "средним" регионом РФ по объемам производства. Регион занимает 47 место среди всех субъектов РФ по абсолютному объему ВРП в 2010 году и 9-е место в Приволжском федеральном округе (ПФО).

Объем ВРП на одного жителя Ульяновской области по итогам 2010 года составил 134902,9 руб. на человека. По этому показателю область занимает 57-е место в России и 9-е место в ПФО. ВРП в пересчете на одного жителя ниже, чем по России в целом (261705,3 руб.). Данное отставание отчасти обусловлено достаточно высокой плотностью населения (29-е место в РФ), кроме того, в Ульяновской области основной объем производства обеспечивается обрабатывающими производствами, а доля добычи полезных ископаемых значительно ниже средней доли по России.

Рассмотрим структуру (табл. 2; рис. 5) ВРП Ульяновской области, динамику ее изменения (табл. 2; рис. 3), сравним со средним значением по РФ (табл. 2; рис. 4).

Таблица 2 - Структура ВРП

1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
2. Рыболовство, рыбоводство
3. Добыча полезных ископаемых
4. Обрабатывающие производства
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
6. Строительство
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт авто-, мототранспорта, бытовых изделий
8. Гостиницы и рестораны
9. Транспорт и связь
10. Финансовая деятельность
11. Операции с недвижимом имуществом, аренда и предоставление услуг
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
13. Образование
14. Здравоохранение и предоставление соцуслуг
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

Рисунок 3 - Динамика изменения структуры ВРП, %

Рисунок 4 - Сравнение структуры ВРП Ульяновской области с средним показателем по РФ в 2010 год

Рисунок 5 - Структура ВРП в 2010 году

Вывод: В течение анализируемого периода структура ВРП существенных изменений не претерпела.

По сравнению со средним показателем ВРП по России следует отметить превышение данного показателя в Ульяновской области по следующим отраслям:

· сельское хозяйство (превышение на 2,1%);

· обрабатывающее производство (на 3,4%);

· производство и распределение электроэнергии, газа и воды (на 2,3%);

· транспорт и связь (на 3,7%);

· государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование (на 2,3%);

· образование (на 0,9%);

· здравоохранение и предоставление социальных услуг (на 0,8%);

Отстают от среднего показателя по РФ:

· добыча полезных ископаемых (отставание на 8,4%);

· оптовая и розничная торговля (на 2,7%);

· операции с недвижимостью (на 2,9%);

В 2010 году более половины доли ВРП составляли обрабатывающие производства (21,1%), оптовая и розничная торговля (16,7%), транспорт и связь (14,2%).

Ульяновская область характеризуется высокой степенью промышленной ориентированности с преобладанием перерабатывающего сектора. Среди промышленных отраслей в Ульяновской области наиболее развитыми являются машиностроение и пищевая промышленность. В регионе традиционно хорошо развито автомобилестроение и производство автокомпонентов. Базовым предприятием отрасли является Ульяновский автомобильный завод (УАЗ). В Ульяновской области уже фактически функционирует авиационный кластер с базовым предприятием кластера - АВИАСТАР.

Важнейшим направлением развития экономики Ульяновской области является функционирование ядерно-инновационного кластера в Дмитровграде на базе НИИ атомных реакторов (НИИАР) .

Следует отметить, что доля отраслей социальной сферы, прежде всего здравоохранения и образования превышают таковую долю в среднем по стране, что говорит об их достаточно высоком развитии.

Обобщающим показателем развития государства в рамках международной системы национальных счетов (СНС-93) признан общий объем валового внутреннего продукта (ВВП), а показателем развития региона - валовой региональный продукт (ВРП). Обобщающим показателем благосостояния региона и государства признаны, соответственно, величины ВРП и ВВП на душу населения. Валовой региональный продукт (ВРП) - показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг. Данные о валовом региональном продукте (ВРП) по субъектам Российской Федерации публикуются в основных ценах. Переход к оценке в основных ценах обусловлен информационными проблемами при определении величины налогов на продукты. ВРП в рыночных ценах предполагает включение чистых налогов на продукты. Порядок сбора и обработки информации о налогах на продукты, установленный Федеральной налоговой службой, не позволяет получить информацию о начисленных и подлежащих уплате в бюджет налогах за отчетный период, как это требует концепция СНС.

Динамика производства валового внутреннего продукта (ВВП) России выступает индикатором или показателем состояния экономики государства (спад или подъем). Точно также анализ динамики производства ВРП отражает состояние экономики в регионе, является измерителем экономического роста в масштабах субъектов федерации и показывает реализацию производственного потенциала и условий развития той же экономики. Положительный прирост ВРП свидетельствует о преодолении экономического спада в регионе. В свою очередь, обеспечение устойчивого экономического роста является одной из основных целей деятельности региональных правительств.

В рамках реализации Концепции долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года намечено два этапа, последовательное осуществление которых должно обеспечить переход российской экономики на качественно новый уровень. Первый этап (2008-2012 годы) базировался на расширении традиционных конкурентных преимуществ и институциональных условий, которыми обладает российская экономика и одновременном создании технологических заделов для системного перевода российской экономики в режим инновационного развития.

Второй этап (2013-2020 годы) по замыслу предполагал создание новой технологической базы, улучшение социальной среды и структурную диверсификацию экономики. Однако мировой финансовый кризис 2008-2009 годов и санкционный режим Западных стран, введенный с 2014 года, внесли деструктивные изменения в процесс социально-экономического развития российской экономики. Эти события заметно повлияли на динамику ключевых экономических показателей не только в национальных, но и в региональных масштабах.

Динамика ВРП Московской области представлена в таблице

Анализ временного ряда ВРП в региональном разрезе и в масштабах национальной экономики за период с 2005 по 2014 гг. следует разбить на 2 временных интервала: с 2005 г. по 2007 г. и с 2008 г. по 2014 г. Как видно из таблицы, до 2007 г. происходил существенный рост рассматриваемого показателя, при этом по Московской области за данный период прирост составлял в пределах 128%-13 8%, а по России - в пределах 123%-127%.

Таблица 1.1.1

Динамика валового регионального продукта Московской области в сравнении с ВВП России за период с 2005 по 2014 гг.

	ВРП Московской области			ВВП России
			относительное изменение, %	в текущих основных ценах, млн. руб.	абсолютное изменение, млн. руб.	относительное изменение, %

Таким образом, экономика Московской области развивалась более интенсивно, чем национальная экономика. Так, средний ежегодный прирост ВРП по Московской области за период 2005-2007 гг., рассчитанный на основе средней геометрической составил 33,2%, а соответствующий средний прирост ВВП по России - 24,0%. Это позволяет сделать вывод о положительной тенденции развития экономики в период благоприятной конъюнктуры.

Ситуация резко изменилась после мирового финансового кризиса 2008 г. - в Московской области произошло небольшое замедление экономического роста по сравнению с предыдущим годом, хотя прирост в номинальном выражении ВРП оставался достаточно высоким - на уровне 130% (по сравнению с 138,7% в 2007 г.). При этом, в России произошло даже небольшое ускорение - темп роста возрос с 123,5% в 2007 г. до 124, 2% в 2008 г.

Критичным стал 2009 г., когда возник краткосрочный экономический спад - экономика на всех уровнях ушла в «минус», причем Московская область подверглась большему экономическому спаду, чем Россия в целом. Далее, в 2010 г. российская экономика прошла дно кризиса и перешла в состояние экономического роста. В Московской области ВРП и в России ВВП приросли практически одинаково - более чем на 19%. Существенный прирост ВРП и ВВП в 2010 г. (более чем па 28,6% в Московской области и 32% в России) обусловлен имеющимся экономическим потенциалом отраслей и восстановлением экономики после кризиса 2008 г.

Если сравнить динамику валового продукта с докризисным периодом, то можно заметить, что с 2010 г. уровень показателя стал ниже и, например, по сравнению с 2008 г. произошло снижение на 10,3 п.п. в Московской области и на 4,9 п.п. в России. Последующие годы показали, что замедление прироста ВВП России оказалось ниже, чем замедление прироста ВРП Московской области. Примечательным стал 2014 г.: несмотря па рецессию российской экономики вследствие ограничительных политических и экономических мер, введённые в отношении России, поминальный экономический рост, определяемый валовым продуктом, оказался положительным (в Московской области изменение прироста 1,8 и.и., в России - 3,7 п.п.). В то же время, кризисные ситуации, возникшие в течение десятилетнего периода, сильно повлияли на величину среднего ежегодного прироста: По Московской области этот показатель составил 17,44% против 33,2% за период 2005-2007 гг., По России данный показатель несколько ниже и соответствует значению 16,4% против 24,0% за тот же временной интервал.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод о сложившейся закономерности в ретроспективе, которая состоит в том, что экономика Московской области развивается интенсивней среднероссийского уровня в период подъема и в большей степени замедляет свой рост в период спада. Это может означать недостаточную устойчивость экономического роста в московском регионе и зависимость от системных факторов, действующих на макроэкономическом уровне.

Кроме того, необходимо отметить, что речь идет именно о номинальном росте валового продукта. С учетом элиминирования фактора инфляции достижения в сфере экономического роста значительно ниже. На рисунке 1.1.1. показана динамика цепных темпов прироста ВРП в Московской области и России в сравнении с ценовыми индексами за период 2005-2014 гг.

Рисунок 1.1.1 - Динамика цепных темпов прироста ВРП в Московской области и России в сравнении с ценовыми индексами за период 2005-2014 гг.

Прослеживается достаточно сильная корреляционная зависимость между темпом прироста ВРП Московской области и индексом цен производителей промышленной продукции, коэффициент корреляции на уровне 0,731. Корреляционная зависимость ВРП и индекса потребительских цеп слабая, коэффициент корреляции составил 0,229. Сложившаяся ситуация в динамике трактуется следующим образом: цены в промышленности следуют за экономической конъюнктурой. Экономический подъем вызывает повышение спроса на продукцию промышленного производства, как следствие, по закону спроса и предложения приводит к повышению цен на товары, работы и услуги, производимые в промышленном секторе и, соответственно повышает ценовой индекс производителей промышленной продукции. Экономический спад приводит к снижению спроса, вследствие чего происходит обратное движение рассматриваемого цепового индекса. Взаимозависимость между ВРП и индексом потребительских цен практически отсутствует, что вполне объяснимо.

Индекс потребительских цен связан со спросом па товары, работы, услуги первой необходимости, потребность в которых достаточно стабильно и спрос постоянен. В условиях отсутствия острой кризисной ситуации в экономике страны этот индекс изменяется плавно, а характер его изменения в отдельные периоды против направлен изменению индекса цен производителей промышленной продукции, либо показатели имеют сильно отличающиеся темпы изменения. Именно так и произошло в 2010 г., когда индекс инфляции за год снизился с 10,9% до 8,00%, а индекс промышленных цен возрос с 0,4% до 13,8%и в 2012г.- индекс промышленных цен подвергся снижению до отрицательной величины - 0,4%, в то время как индекс потребительских цен практически не изменился - снижение составило всего лишь 0,2 п.п.

Несколько иная картина возникает при рассмотрении базисных показателей роста (рис. 1.1.2). Благодаря накопленному экономическому потенциалу за период 2005-2007 гг. экономика Московской области продемонстрировала более высокий рост ВРП (389%)в 2014 г. по отношению к 2005 г., чем Россия в целом (361%). Дальнейшее развитие событий зависит от динамики регионального продукта, а это, в свою очередь, от экономической политики, проводимой правительственными структурами региона.

Из рисунка видно, что очевидное влияние на номинальные значения валового продукта оказывает хронический рост цен, характеризуемый индексами двух видов. Базисная динамика ценовых индексов, в отличие от цепной практически совпадает. Более точную оценку экономического роста дают индексы физического объема, очищенные от фактора инфляции, которые будут рассмотрены в главе И. Удельные показатели и показатели эффективности экономики.

Для целей формирования стратегии социально-экономического развития региона большое значение имеет прогнозирование показателей, характеризующих экономический рост. Однако в связи с этим возникают проблемы, поскольку зачастую применяемый экстраполятив- ный подход дает ненадежные результаты. Экстраполяция предполагает, что экономическое и прочее развитие происходит гладко и непрерывно, поэтому прогноз может быть простой проекцией прошлого в будущее. Другими словами, закономерность развития, действующая в прошлом, сохранится и в прогнозируемом будущем. Теоретической основой распространения тенденций на будущее является концепция инерционности социально-экономических явлений, выделяются следующие простейшие методы экстраполяции: среднего абсолютного прироста и среднего темпа роста (прироста). В нашем случае рассчитанный выше средний темп прироста ВРП по Московской области за период 2005-2014 гг. составил 17,44% и, как видно из таблицы 1.1.1, данное значение значительно отклоняется от уровней фактического прироста за периоды 2005-2007 гг. и 2012-2014 гг.

Рисунок 1.1.2 - Динамика базисных темпов прироста ВРП в сравнении с ценовыми индексами в Московской области за период 2005-2014 гг.

В процессе изменения явлений во времени наряду с количественными изменениями происходят процессы, изменяющие качественное содержание объекта исследования. Причинами качественных изменений могут явиться инфляция, колебание курса валют, внешние шоки, кризисные процессы и др.

Именно так обстоит дело с показателями валового продукта, изменение которого происходит не только гладко и непрерывно, по скачкообразно под влиянием глобальных факторов.

Рассмотрим для примера моделирование динамики ВРП Московской области на период до 2020 года, которое осуществлялось па основе методов среднего абсолютного прироста, среднего темпа роста и экстраполяции тренда. Для оценки точности трендовых моделей были использованы следующие критерии: средняя квадратическая ошибка, коэффициент несоответствия, средняя ошибка аппроксимации и коэффициент детерминации. Результаты моделирования представлены в таблице 1.1.2.

Таблица 1.1.2

Московской области на период с 2013-2020гг. в ценах __ соответствующих лет_

Разработка прогноза основных параметров развития валового регионального продукта Московской области была проведена по трем вариантам: первый вариант (консервативный) показывает прогнозный размер ВРП без учета мер стимулирования и модернизации экономики; второй вариант (базовый) отражает сложившуюся тенденцию развития экономики Московской области; третий вариант (умеренно- оптимистичный) предполагает значительное улучшение условий ведения предпринимательской, инвестиционной и инновационной деятельности, реализацию мер по стимулированию экономического роста и модернизации производств, повышению эффективности расходов консолидированного бюджета Московской области.

Сопоставление прогнозных значений ВРП с фактическими, представленное в таблице 1.1.3, показывает, что имеет место факт превышения прогнозных показателей над фактическими даже в случае консервативного прогноза, имеющего наименьшее значение, а на рисунке 1.1.3 показано относительное отклонение всех вариантов прогноза от действительных данных.

Таблица 1.1.3

Базовые, пессимистичные и оптимистичные варианты прогноза ВРП Московской области в соотношении с фактическими значениями показателя за период с 2013-2014 гг. в ценах соответствующих лет

Рисунок 1.1.3 - Относительное отклонение фактических значений прироста ВРП Московской области от прогнозных значений за период

2013-2014 гг.

Рисунок показывает, что в 2013 г. относительное отклонение фактических данных от консервативного, базового и оптимистического вариантов прогноза составило соответственно 14,2%, 15,2% и 16,.2%. В 2014 г. для консервативного варианта прогноза величина несколько снизилась до 13,9%, но заметно возросла для двух других сценариев - соответственно 20,7% и 26,6%. Поэтому высокая степень надежности прогноза, рассчитанная статистическими методами, себя не оправдала. Поэтому в нестабильной экономической ситуации следует отказаться от экстраполятивного подхода применять альтернативные методы прогноза, например, метод нормативно-целевого прогнозирования, который разрабатывается па базе заранее определенных желаемых целей. Его задача- определить пути и сроки достижения возможных состояний объекта прогнозирования в будущем, принимаемых в качестве цели.

• 4 Распоряжение правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года».

2. Методология исследования социально-экономических процессов и явлений в регионах

2. Методология анализа валового регионального продукта

2.3. Межрегиональные сопоставления структуры и динамики валового регионального продукта

Типологизация регионов России, анализ их дифференциации по различным показателям социально-экономического развития – одно из ключевых направлений в исследовании развивающейся российской региональной экономики. Согласно «Стратегии долгосрочного развития и роли государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт» , для современной России характерны следующие тенденции территориального развития: произошедшее в ходе реформ усиление межрегиональной дифференциации по базовым социально-экономическим параметрам (по величине среднедушевого производства ВРП и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Федерации отличаются более чем в 20 раз) и возросшее в связи с этим число проблемных регионов; нарастание процесса дезинтеграции экономического пространства, вызванного, прежде всего, ослаблением прежних экономических связей и вытеснением межрегиональных связей внешнеэкономическими.

Кроме того, отмечаются новые явления, связанные, в основном, с проблемами глобализации: усиливаются зависимость регионов от мирового хозяйства, переход к постиндустриальному и информационному развитию и новые требования к социальной сфере в связи с изменениями образа жизни населения, ужесточаются экологические требования и т.п. Исходя из этого поставлена стратегическая цель территориального развития, которая заключается «в укреплении единого экономического пространства, политической целостности, безопасности страны и гармоничном развитии всех регионов на основе их оптимальной специализации в общероссийском и международном разделении труда, использовании ресурсного потенциала и конкурсных преимуществ» . При этом все задачи, решаемые с помощью федеральной региональной политики, должны быть подчинены постановленной цели.

Сегодня намечается новый подход к федеральной региональной политике. Если до сих пор в ней доминировал принцип финансового выравнивания, а политика сводилась практически лишь к межбюджетным отношениям, то в дальнейшем упор будет сделан на самостоятельное усилие регионов в области территориального развития, особенно в тех направлениях, которые не требуют финансовой поддержки федерального бюджета. Таким образом, предлагается перейти к новой концепции региональной политики, при которой ослабление региональной дифференциации достигается уже не за счет перераспределения ресурсов между регионами, а на основе поиска регионами путей и источников своего развития и встраивания в единое формирующее конкурентное пространство страны и в мирохозяйственные связи. Как отмечает Т.А. Миронова, советник Информационно-аналитического управления, достижение социально-экономического равновесия между регионами можно рассматривать только как долговременную тенденцию. Лишь по мере укрепления бюджетной системы РФ можно поэтапно перейти к политике, делающей ставку в региональном развитии, в основном, на собственные силы .

Проблема анализа дифференциации социально-экономического положения регионов носит многоаспектный характер. При изучении дифференциации регионов России необходимо, прежде всего, отобрать факторы-детерминанты, определяющие специфику их социально-экономического положения: экономико-географическое положение регионов; природно-климатические условия; демографическую ситуацию; структуру и специализацию отраслей хозяйства; финансовую обеспеченность.

Как показывает анализ данных официальной статистики, в настоящее время в привилегированном положении оказались регионы с топливно-сырьевой базой, экспортно-ориентированной промышленностью, с достаточно развитой инфраструктурой и финансовой системой. Больше других пострадали регионы со значительной долей аграрного сектора, легкой и пищевой промышленности.

Исторически сложившаяся неоднородность (дифференциация) экономического пространства России оказывает большое влияние на структуру и эффективность национальной экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. С началом рыночных реформ дифференциация регионов имеет тенденцию к увеличению.

Это объясняется комплексом причин: во-первых, действием рыночной конкуренции, неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разными структурой экономики и менталитетом населения и власти; во-вторых, значительным ослаблением регулирующей роли государства (сокращением государственной поддержки, отменой большинства региональных экономических и социальных компенсаторов) . Тенденция экономической дифференциации регионов и неоднородность экономического пространства отражаются в количественных различиях многих показателей социально-экономического развития регионов, подразделяющихся на макропоказатели (например, среднедушевое производство ВРП; реальные доходы населения; инвестиции в основной капитал; объем промышленного производства; продукция сельского хозяйства; розничный товарооборот; индекс потребительских цен; покупательная способность денежных доходов населения; уровень общей безработицы и т.п.) и показатели финансовой и бюджетной системы (дефицит бюджета, отнесенный к ВРП; доля налоговых поступлений в доходных источниках бюджета и доля кредитных вложений, отнесенная к ВРП; депозиты населения, отнесенные к ВРП; покупка и продажа валюты на душу населения и т.д.). Следует отметить, что отбор показателей для построения типологии социально-экономической ситуации в регионах и дальнейшего анализа межрегиональной дифференциации - достаточно сложная дискуссионная задача. Несмотря на это, лидирующую роль занимает ВРП - важнейший и наиболее информативный показатель, характеризующий уровень экономического раз-вития региона и результативность регионального воспроизводства.

В исследовании осуществляется попытка выделить аналитические возможности ВРП путем рассмотрения методологических вопросов анализа экономической дифференциации регионов России и сопоставления уровней регионального развития на основе ВРП. Внимание сконцентрировано на инструментально-аналитическом потенциале показателя ВРП при анализе экономико-структурных пропорций конкретного региона. Методологическая схема выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов России представлена на рис. 2.4.

Проанализируем структуру и динамику производства ВРП субъектов РФ .

Территориальная структура производства суммарного ВРП . Поскольку экономическое пространство России крайне неоднородно, то производство ВРП размещается по территории страны также неравномерно. Оценка и анализ производства ВРП регионов РФ рассматривается за 1999–2001гг. Распределение объемов ВРП субъектов РФ по десяти децильным группам показано на рис. 2.5. Первый дециль (группа из семи наиболее экономически развитых регионов) в 2001г. по сравнению с 1999г. повысил свой удельный вес с 43,4 до 46,7% суммарного ВРП. Первые две группы концентрируют 63,7% (2001 г.), а вот на долю последней группы приходится только 0,8% суммарного ВРП. По объему ВРП соотношение первой и последней децилей составляет 59,8. Анализ значений ВРП субъектов Федерации с точки зрения их дифференциации можно провести с помощью расчета так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) при построении кумулятивных кривых (кривых Лоренца). Неравномерное распределение объемов ВРП по регионам характеризуется коэффициентом Джини (степенью отклонения кривой Лоренца от равномерного распределения ВРП – биссектрисы). Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация региональных продуктов, и наоборот, чем ближе к нулю, тем более равномерным является распределение ВРП. На основе проведенных расчетов были построены кривые Лоренца по ВРП и населению (рис. 2.6).

Рис. 2.5. Распределение суммарного ВРП субъектов РФ по децильным группам в 1999–2001 гг., %

Коэффициент Джини распределения ВРП по децильным группам регионов увеличился в 2001 г. по сравнению с 1999 г. на 0,02 п.п. и составил 57,6%, что существенно больше, чем по численности населения (40,2%). Полученные значения свидетельствуют о высокой дифференциации распределения производимого ВРП по регионам РФ.

Рис. 2.6. Кривые Лоренца по ВРП и населению в 2001г.

Объединение субъектов Федерации в федеральные округа естественно сглаживает региональные контрасты по величинам ВРП. Первое место по производству ВРП занимает Центральный ФО, он концентрирует треть суммарного ВРП (32,9%). Приволжский ФО продолжает сохранять за собой второе место, несмотря на то, что его удельный вес снижается до 17,9%. Вместе Центральный и Приволжский ФО производят более половины суммарного ВРП (50,8%). На третьем месте Уральский округ, его удельный вес вырос в 2001 г. на 1,9% по сравнению с 2000 г. Наименьший удельный вес в производстве ВРП имеет Дальневосточный ФО (5,0%), причем его вклад уменьшился в 2000 г. (табл. 2.1).

Таблица 2.1

Территориальная структура производства суммарного ВРП РФ, в %

Федеральные округа	1999	2000	2001
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Итого

Развитие отраслевой структуры произведенного ВРП – важный фактор социально-экономического развития регионов. Российская статистика национальных и региональных счетов позволяет анализировать структуру ВРП по 30 отраслям. Для целей нашего макроэкономического анализа используется укрупненная отраслевая классификация: сфера производства товаров (промышленность, строительство, сельское и лесное хозяйство, прочие виды деятельности по производству товаров) и сфера производства услуг с разбивкой на рыночные и нерыночные услуги.

Для отраслевой структуры национальной экономики за последние восемь лет характерна тенденция повышения удельного веса отраслей, оказывающих услуги (в 2002 г. – 59% против 54,8% в 1995 г.), и уменьшение удельного веса отраслей, производящих товары (41% против 45,2%) (табл. 2.2). Многие экономисты рассматривают такое изменение структуры ВВП как прогрессивное явление, поскольку экономика России приближается к экономике развитых стран. Однако, как отмечают В.П. Павлов, В.C. Зайкин и Ю.С. Ершов , при подобных выводах не учитывались важные моменты. Во-первых, душевые показатели производства и потребления в западных странах многократно превышают соответствующие отечественные показатели, а с ростом уровня благосостояния потребность в услугах растет более высокими темпами, чем потребность в товарах. Во-вторых, сфера услуг западных стран обслуживает многие страны мира, если последние вообще не имеют соответствующих отраслей, или, по крайней мере, хороших предприятий в их составе. Это позволяет западным странам собирать легкие и быстрые доходы. Что касается нашей сферы услуг, то она, в основном, осуществляется отечественными институциональными единицами.

Таблица 2.2

Структура производства ВВП России в основных ценах, % к итогу

		Производство товаров	Производство услуг

При этом в период трансформационного процесса экономики России происходит значительное повышение доли рыночных услуг в ВВП.

Эта тенденция свойственна подавляющему большинству субъектов РФ, но проявляется с разной интенсивностью. Это свидетельствует, с одной стороны, о различном уровне «зрелости» экономики регионов, а с другой - о наличие особых конкурентных преимуществ товаропроизводящих отраслей. Регионы, сконцентрировавшие торгово-посредническую и финансовую деятельность, получили значительный экономический выигрыш (Москва, Санкт-Петербург и др.), чего не смогли достичь многие регионы, например, старопромышленные и периферийные. Сопоставим отраслевую структуру ВРП по федеральным округам с отраслевой структурой ВВП России в 1999–2001 гг. (табл. 2.3).

Наиболее адекватную рыночным условиям отраслевую структуру в 2001 г. имеет Центральный ФО (более высокая доля рыночных услуг – 64,4% и более низкая в промышленности – 17,8%). Среди других выделяются следующие федеральные округа: Южный - аграрной специализацией (самая высокая доля сельского и лесного хозяйства в структуре ВРП – 17,2%), Уральский – индустриально-инвестиционной привлекательностью (высокая доля промышленности в ВРП – 45,7%, строительство – 12,5%).

Наличие нераспределяемой по регионам части ВВП приводит к определенным расхождениям отраслевых структур суммарного ВРП и ВВП страны. Поскольку в ней преобладают различные виды услуг (рыночных и нерыночных), то в суммарном ВРП доля отраслей, производящих товары, выше, чем в ВВП: в промышленности – на 2,9 п.п., в строительстве – на 0,5 п.п., в сельском и лесном хозяйстве – на 0,3 п.п. Удельный вес рыночных и нерыночных услуг ниже на 1,0 и на 2,5%, соответственно.

В разрезе субъектов Российской Федерации различия отраслевых структур ВРП достаточно велики. Максимальные и минимальные доли (2001г.) промышленности в ВРП различаются в 8,7 раз, строительства – в 5,8 раз, рыночных услуг – в 5,3 раза, нерыночных услуг – в 12,8 раз (табл. 2.4).

Поскольку экономика Москвы наиболее близка к постиндустриальной стадии развития, для нее вполне характерна максимальная доля рыночных услуг, минимальная доля сельского хозяйства и низкая доля промышленности (9,4%) в структуре ВРП.

Таблица 2.3

Отраслевая структура ВРП по федеральным округам и ВВП России в 1999–2001 гг., %*

Федеральные округа	Производство товаров				Производство услуг		Итого
	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Суммарный ВРП
ВВП России

* Первый ряд цифр – данные за 1999 г., второй – за 2000 г., нижний – за 2001 г.

Таблица 2.4

Максимальные и минимальные доли отраслей в ВРП субъектов РФ

в 2000 – 2001гг., %

Отрасли	Максимальная доля отрасли в ВРП		Минимальная доля отрасли в ВРП		Средняя доля отрасли по России
Промыш- ленность	(Красноярский край)	(Красноярский край)	(Республика Алтай)	(Республика Алтай)
Строитель-ство	(Республика Калмыкия)	(Сахалинская область)	(Республика Тыва)	(Курганская область)
Сельское хозяйство		(Республика Кабардино-Балкария)		(г. Москва и Санкт-Петербург)
Прочие виды деятельности по пр-ву товаров	(г. Москва)	(г. Москва)	(Чувашская республика)	(Чувашская республика)
Рыночные услуги	(г. Москва)	(г. Москва)	(Республика Калмыкия)	(Республика Калмыкия)
Нерыночные услуги	(Республика Тыва)	(Республика Тыва)	(Тюменская область)	(г. Москва)

Объяснимы полярные позиции, занимаемые Красноярским краем: первое место по удельному весу промышленности (включает конкурентоспособные отрасли: цветная металлургия, машиностроение, химическая и атомная промышленность); одно из последних мест – по удельному весу рыночных услуг. Лидерство Республики Тыва по доле нерыночных услуг (велики затраты на управление) объясняется слабым развитием промышленности, строительства и общей незрелостью рыночных отношений.

Оценим влияние особенностей отраслевой структуры экономики на объемы производства ВРП. Для этого проведем анализ распределения регионов по величине ВРП на душу населения относительно среднероссийской величины (табл. 2.5).

Группа регионов-лидеров (более 150% ВРП на душу населения относительно среднероссийского уровня) имеет наибольшую долю рыночных услуг и наименьшую долю сельского хозяйства.

Таблица 2.5

Отраслевая структура ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2001 г., %

Группы регионов, в %	Промышленность	Строительство	Сельское и лесное хозяйство	Прочие виды деятельности по производству товаров	Рыночные услуги	Нерыночные услуги	Итого
1. Больше 150%
2. 125 – 150%
3. 100 – 125%
4. 75 – 100%
5. 50 – 75%
6. 25 – 50%
7. Менее 25%
Россия	35,6	7,9	7,4	0,6	40,7	7,8	100

При переходе к следующим группам (с уменьшением величины ВРП на душу населения) возрастает доля сельского хозяйства и нерыночных услуг и сокращается доля промышленности. Следует отметить нетипичность структуры второй группы: резкое возрастание удельного веса промышленности и снижение удельного веса рыночных услуг. Это объясняется тем, что в состав данной группы входят только четыре индустриальных региона (Красноярский край, Камчатская, Самарская и Вологодская области). Проведенный анализ свидетельствует, что влияние отраслевой структуры на относительную величину среднедушевого ВРП имеет не столько самостоятельное, сколько дополняющее значение .

Межрегиональная дифференциация среднедушевых объемов ВРП. Величина ВРП (произведенной валовой добавленной стоимости) на душу населения – наиболее общий индикатор текущей эффективности регионального производства. Экономический анализ межрегионального сравнения величин среднедушевого ВРП, во-первых, позволяет оценить факторы (внутренние и внешние), влияющие на различия масштабов и эффективность региональных экономик; во-вторых, обосновать задачи государственной политики по стимулированию регионального экономического развития .

Ранжирование регионов по величине ВРП на душу населения в 2001 г. по отношению к среднероссийской величине представлено на рис. 2.7. Для избежания двойного счета данные по Архангельской, Пермской, Тюменской, Иркутской, Читинской, Камчатской областям и Красноярскому краю не включают объемы ВРП входящих в них автономных округов. Распределение субъектов Федерации сильно асимметрично. Максимальное различие (Ханты-Мансийский АО и республика Ингушетия) составило 37 раз. Только 19 регионов занимают уровень выше среднероссийского, а 69 – ниже. Эти показатели говорят о трудностях в согласовании интересов регионов в рамках федеративных отношений.

Распределение ВРП по группам регионов с равными 25% интервалами отклонений от среднероссийской величины ВРП на душу населения сведены в табл.2.6.

Таблица 2.6

Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2000–2001 гг.

Группы регионов, %	Число регионов в группе		Доля в суммарном объеме ВРП, %		Справочно: доля в численности населения РФ, %
1. Больше 150
7. Менее 25

Рис. 2.7. Ранжирование 88 регионов по величине ВРП на душу населения в 2001г. по отношению к среднероссийской величине, %

Согласно методологической схеме выполнения межрегиональных сопоставлений и динамических сравнений ВРП регионов РФ (см. рис.2.4) проведем анализ используемого ВРП.

Территориальная структура. Распределение величины используемого ВРП по субъектам Федерации очень неравномерно. При распределении используемого ВРП по децильным группам получаем, что первые две децили (15 регионов) сосредотачивают 61,2% ВРП, а остальные восемь – 38,8% (рис. 2.9). Причем соотношение первой и последней децили по объему используемого ВРП составляет 64 раза, а между субъектами Федерации - 12,9 раз (первое место занимает Москва, последнее - Республика Дагестан).

Рис. 2.9. Распределение используемого ВРП по децильным группам в 1999 г., %

Территориальная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. такова: Центральный - 36,4%, Северо-Западный - 9,7%, Южный - 9,3%, Приволжский - 17,6%, Уральский - 10,6%, Сибирский - 11,1%, Дальневосточный - 5,2%. Лидирующую позицию занимает Центральный ФО, его ВРП в семь раз больше показателя ВРП Дальневосточного ФО.

Функциональная структура используемого ВРП . Прежде чем рассмотреть региональные особенности функциональной структуры используемого ВРП, обратим внимание на внутреннюю структуру использования ВВП России в 1999г.: конечное потребление - 68% (в том числе домашних хозяйств – 52,2%, государственных учреждений – 14,6%, некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, – 1,2%), валовое накопление основного капитала – 14,5% . Основным элементом данной структуры, не распределяемым по регионам, является конечное потребление госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г. представлена в табл. 2.7.

Межрегиональная дифференциация используемого ВРП на душу населения. Максимальное различие между регионами по этому показателю в 1999 г. составило 15,7 раза (максимум – Москва, минимум – Ингушетия). Согласно данным табл.2.8, по распределению ВРП на группы регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения лишь 11 регионов имеют величину выше среднероссийского уровня (больше 100%), ниже – 68 регионов. В группу лидеров вошли г. Москва, Тюменская и Сахалинская области, Республика Саха (Якутия), на их долю приходится 30% суммарного используемого ВРП. Наибольшее количество регионов (57) относится к группе регионов, имеющих величину используемого ВРП в интервале от 50 до 100% среднероссийского уровня с численностью населения 76,5%. Ниже уровня 50% находятся 11 регионов (республики из Южного ФО: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва, Алтай, Марий Эл; 4 области (Ивановская, Пензенская, Брянская, Курганская), на долю которых приходится 2,9% суммарного используемого ВРП с численностью населения в 6,8%.

Таблица 2.7

Функциональная структура используемого ВРП по федеральным округам за 1999 г., %

Федеральные округа	Расходы на конечное потребление			Валовое накопление	Итого
		В том числе
		Домашних хозяйств	Госучреждений и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хоз-ва
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневос- точный
Суммарное по регионам

Таблица 2.8

Распределение ВРП регионов относительно среднероссийского уровня используемого ВРП на душу населения в 1999 г .

Группы регионов, %	Число регионов в группе	Доля в суммарном объеме ВРП, %	Справочно: доля в численности населения РФ, %
1. Больше 150
7. Менее 25

По федеральным округам различия по среднедушевому используемому ВРП достигают 2,2 раза, лидирует Центральный ФО, замыкает Южный ФО.

Проведенный анализ межрегиональных различий по производству и использованию ВРП на душу населения приводит к выводу о наличии значительной дифференциации регионов по объемам ВРП. Следует отметить, что методология межрегиональных сопоставлений ВРП строится с учетом фактора межрегиональной дифференциации цен и при общей концепции гармонизации СНС - СРС. С этой целью исследователи рекомендуют проводить пересчет величины используемого ВРП в отдельности по трем его основным компонентам : конечное потребление домашних хозяйств с использованием регионального индекса стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; расходы государственных учреждений на коллективные услуги посредствам коэффициента стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг; валовое накопление с помощью экспертных оценок региональных индексов стоимости инвестиций. Корректировка перечисленных компонентов ВРП проводится путем деления величин в текущих ценах на соответствующие индексы цен. Суммирование полученных величин дает скорректированный объем используемого ВРП, а добавление объема сальдо внешнеторговых операций - скорректированный объем произведенного ВРП. Подобные преобразования приведут к сглаживанию дифференциации регионов по производству и использованию ВРП на душу населения (за счет снижения наиболее высоких величин ВРП в северных регионах, г. Москве) и ранжированию регионов по отношению к среднероссийскому уровню ВРП с подтягиванием большинства регионов, имеющих величины среднедушевого ВРП в текущих ценах значительно ниже среднероссийского показателя

Работа по межрегиональным сопоставлениям величин среднедушевого произведенного и использованного ВРП регионов РФ возможна в рамках государственной программы статистических работ.

Предыдущая

Сравнение регионов по абсолютным значениям ВРП не может дать сколь-либо полную картину межрегиональных различий в уровне экономического развития, поскольку не учитывает масштабы регионов. Для этих целей можно использовать производный показатель – ВРП в расчете на душу населения, при расчете которого абсолютное значение ВРП региона соотносится со среднегодовой численностью постоянного населения.

Данные о ВРП на душу населения за 1996 и 2011 гг. представлены на рис. 7.5 и 7.6.

Примечательно, что в период с 1999 г. рост среднего значения ВРП на душу населения сопровождался и устойчивым ростом медианного значения этого показателя (рис. 7.7) , что свидетельствует о том, что экономический рост отмечался не только в благополучных регионах, но и в менее развитых субъектах Федерации. Необходимо отметить, что в 1994– 1997 гг. такая картина не наблюдалась и положительные изменения средних показателей были обусловлены изменениями крайних значений . Вместе с тем постепенный рост подушевого ВРП в последние несколько лет характеризовался также увеличением размаха межрегиональных различий. Об этом свидетельствуют как устойчивое превышение среднего значения ВРП на душу населения над медианным, так и увеличение показателя стандартного отклонения ВРП.

Можно выделить ряд регионов, для которых значение показателя ВРП в расчете на душу населения существенно превосходит средний уровень в 1,5 и более раз. В число таких регионов входят Камчатский край, Магаданская область, Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия), г. Москва, Сахалинская область, Тюменская область, а также значительное число автономных округов.

Рис. 7.5. ВРП н а душу населения в 1996 г., руб.

Рис. 7.6.

Рис. 7.7. Динамика подушевого ВРП по регионам России, 1996-2011 гг., руб.

по величине региональных различий Россия значительно опережает не только развитые, но и развивающиеся страны. Если в США и наиболее крупных странах ЕС региональный продукт на душу населения различается по территориям в 3–5 раз, то в России – более чем в 25 раз (табл. 7.2). При этом, несмотря на массированные бюджетные вливания, выравнивания региональных различий за последние 10 лет практически не произошло.

Таблица 7.2

Кратность различий между максимальным и минимальным региональным душевым продуктом (раз)

Германия (16 земель)
Франция (27 регионов)
Италия (20 областей)
Испания (17 автономий)
Польша (16 воеводств)
США (51 штат)
Канада (13 провинций)
Китай (31 провинция)
Россия (83 региона)

Хорошей иллюстрацией масштабов региональных различий по уровню экономического развития может служить и сопоставление ВРП в расчете на душу населения российских регионов с уровнем ВВП ряда зарубежных стран, проведенное журналом "Финанс" на основе данных 2006 г. о ВВП и ВРП на душу населения с учетом паритета покупательной способности (табл. 7.3).

Первое место занимает Тюменская область, где ВРП на душу населения в 2006 г. составил 43,5 тыс. долл. США, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии и Кипра. "Следом за Тюменской областью с отставанием на 20 тыс. долл. США – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. <...> Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. Л Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами Африканского континента. Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн чел. по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (Краснодарский край, Калужская, Курская области и т.п.), уступают таким странам, как Таиланд и Тунис" .

	Субъект Федерации	ВРП надушу населения, тыс. долл. США по ППС		Изменение за год, долл. США по ППС	Прирост/ снижение ВРП за 2001 – 2006 гг., %	Страна с близким по размеру ВВП на душу населения по ППС
	Тюменская область					Ирландия,
						Саудовская
	Республика Татарстан					Габон, Сент-Китс и Невис
	Сахалинская область					Чили, Малайзия, вся Россия
	Красноярский край
	Республика Коми
	Липецкая область					Аргентина
	Вологодская область
	Томская область					Венесуэла
	Санкт- Петербург
	Пермская область (край)
	Ленинградская область
	Свердловская область
	Архангельская область
	Республика Саха (Якутия)					Болгария
	Республика Башкорто
	Оренбургская область					Казахстан
	Самарская					Беларусь
	Челябинская область
	Белгородская область					Коста-Рика
	Мурманская
	Кемеровская область
	Московская
	Чукотский автономный
	Иркутская					Бразилия,
	Ярославская
	Республика Карелия					Македония,
	Магаданская область
	Удмуртская Республика
	Нижегородская область
	Новгородская область
	Новосибирская область
	Хабаровский край					Перу, Эквадор, Тунис
	Волгоградская область
	Тульская область
	Республика Хакасия
	Калининградская область					Босния и Герцеговина, Доминиканская Республика
	Рязанская область
	Курская область
	Тверская область
	Краснодарский край
	Астраханская область					Колумбия,
	Орловская область
	Смоленская область
	Калужская область
	Костромская область
	Чувашская Республика
	Ульяновская область
	Саратовская область					Азербайджан
	Амурская область
	Республика Бурятия
	Камчатская область (край)
	Еврейская автономная область
	Владимирская область
	Ростовская область
	Приморский край					Сальвадор
	Читинская область
	Тамбовская область					Сальвадор
	Республика Мордовия
	Пензенская область					Тонга, Египет
	Псковская область
	Курганская область

Центральный федеральный округ является ключевым макрорегионом Российской Федерации. Он включает семнадцать областей: Белгородскую. Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую, а также город Москву. ЦФО является крупнейшим в России по численности населения, на его территории проживает более 39 млн человек, что составляет 26,8% от всего населения России .
Вклад ЦФО в развитие российской экономики является очень значимым. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, доля ЦФО в выпуске обрабатывающих производств в 2015 году составила 31%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 29,2%, в добыче полезных ископаемых – 11,8%. Также согласно статистике за 2015 год ЦФО имел наиболее высокую долю среди всех федеральных округов в производстве продукции сельского хозяйства (26,3%), обороте розничной торговли (34.2%), внешнеторговом обороте (53%), инвестициях в основной капитал (25,2%) и финансовых вложениях (70,5%) . Таким образом, можно говорить о том, что ЦФО является макрорегионом-лидером и задает темп развития всей страны. В этой связи актуальным представляется анализ динамики развития регионов, входящих в состав ЦФО.
Ключевым макроэкономическим показателем, характеризующим состояние региона, является валовой внутренний продукт (далее – ВРП). Проведем анализ динамики ВРП регионов ЦФО за 2011–2015 годы. Доля каждого региона в ВРП ЦФО представлена на рис. 1.
Динамика ВРП во всех анализируемых регионах положительна (см. рис. 2). Однако темпы прироста ВРП различаются. Так, в 2015 году по сравнению с 2014 темпы прироста ВРП увеличились двенадцати областях ЦФО: Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской и Ярославской.
В 2015 году по сравнению с 2014 годом почти на 10% увеличился темп прироста ВРП в Брянской области, на 17% – в Ивановской области, на 10% –в Московской области, на 6% – в Орловской и Смоленской областях. В то же время в ряде областей прирост темпов ВРП в 2015 г. по сравнению с 2014 г. был незначительным: он составил 2% в Белгородской, Владимирской, Костромской, Тверской, Ярославской областях, а также 1% – в Рязанской области .
В то же время в ряде областей темпы прироста ВРП снизились. К данной группе относятся Воронежская, Калужская, Липецкая, Тамбовская и Тульская области, а также Москва. Тверская область с 2011 по 2015 потеряла 8% прироста ВРП. В Воронежской области снижение темпов прироста ВРП было относительно небольшим – на 2% (до 15% в 2015 г. по сравнению с 17% в 2014 г.). В Калужской области темп прироста ВРП снизился с 11% в 2014 году до 2,5% в 2015 г. .
Серьезное снижение темпов роста ВРП наблюдается в Липецкой области: если в 2014 г. прирост ВРП составил 26% и вывел регион в лидеры ЦФО по данному показателю, то в 2015 г. ситуация изменилась, и прирост ВРП составил всего 15%. В Тульской области снижение темпов ВРП нельзя назвать значительным: если в 2014 году они составляли 18%, то в 2015 снизились на 2% (до 16%). В Москве темпы прироста ВРП снизились с 18% в 2011 году до 6% в 2015 году. Наивысшие темпы прироста ВРП на протяжении последних двух лет рассматриваемого периода продемонстрировала Тамбовская область – 21%, хотя темп прироста ВРП в Тамбовской области в 2015 году снизился по сравнению с 2014 на 0,1% .