Фото Право.Ru
"Юникредит банк" злоупотребил правом при заключении обеспечительных сделок, поскольку должен был понимать их "неразумность", решили три инстанции. В их заключении говорится, что никакого экономического интереса у поручителя, который к тому же находился на грани банкротства, не было. Признав спорные договоры недействительными, они отказали "Юникредит банку" во включении его требований в реестр кредиторов обанкротившегося контрагента. Экономколлегию Верховного суда, похоже, такая логика удивила.
В течение 2009-2013 годов ЗАО "Юникредит банк" выдал ЗАО "КИТ" несколько кредитов, а также финансировал компанию в рамках договора факторингового обслуживания, а поручителем и залогодателям по этим сделкам выступило ООО "Кавказкурортрозлив".
Летом 2014 года общество "КИТ" обанкротилось (№ А63-3713/2014), и требования "Юникредит банка" на общую сумму 516,944 млн руб., возникшие из кредитных соглашений и договора факторингового обслуживания, были включены в третью очередь реестра кредиторов. Однако такая же участь постигла и "Кавказкурортрозлив": в мае 2014 года компания была признана несостоятельной (№ А63-4164/2014), и банк, ссылаясь на солидарный характер ее обязательств как поручителя и залогодателя, также попросил включить в реестр требований ее кредиторов 516,944 руб.
Однако "Юникредит банку" было отказано. Суды решили, что сделки поручительства и залога в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недействительны (ничтожны), поскольку при их совершении "Юникредит банк" злоупотребил правом. Отсутствовала "экономическая целесообразность" и "разумность" их заключения, сочли суды: у "Кавказкурортрозлива" уже тогда наблюдались признаки неплатежеспособности (была значительная кредиторская задолженность) и "Юникредит банк" должен был знать об этом из данных бухгалтерской отчетности, а значит, и понимать невозможность исполнения компанией обязательств по обеспечительным сделкам. При этом судей не убедили доводы банка о том, что в момент заключения спорных договоров наступление негативных финансовых последствий для общества "Кавказкурортрозлив" было неочевидно, так как, во-первых, в таком случае реального выбытия имущества из владения юрлица не происходит, а кроме того, должник был не единственным поручителем и залогодателем по ним.
Отклонили все три инстанции и доводы "Юникредит банка" о наличии "взаимосвязи" и "единых экономических интересов" у обществ "КИТ" и "Кавказкурортрозлив". Как указывал банк, "КИТ" неоднократно и систематически рассчитывался с "Кавказкурортрозливом" деньгами, полученными в кредит от "Юникредит банка" (последнему поступали платежи от "КИТ" в дни выдачи кредитов), кроме того, у обществ имелись крупные обороты в 2011-2013 годах, и вообще они входят в одну группу компаний по производству и реализации питьевой воды и соков - "Родники Кавказа". "Наличие между обществами хозяйственных отношений не указывает на наличие общих целей", - опровергает, в частности, эти доводы суд первой инстанции в своем определении . Не говорит о наличии "совместного бизнеса", по мнению суда, и ссылка "Юникредит банка" на то, что в состав учредителей обществ "Кавказкурортрозлив" и "КИТ" входило одно и то же лицо - Р. В. Арутюнян. Наоборот - это даже свидетельствует об обратном: "Совпадение состава участников указанных обществ явилось причиной заключения между банком и ООО "Кавказкурортрозлив" договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего", - поясняется в определении.
"А в чем злоупотребление со стороны банка?"
"Юникредит банк" обратился с жалобой в Верховный суд РФ , и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Недобросовестное поведение банка при заключении спорных договоров не доказано, настаивала на заседании в ВС 21 декабря представитель кредитной организации Виктория Иванова , а значит, квалифицировать сделки как ничтожные нельзя. "Договоры поручительства и залога заключались в рамках общих экономических интересов компаний, - говорила Иванова. - Они вели совместный бизнес, являлись группой компаний и в состав их учредителей входили одни и те же лица. Экономический интерес очевиден".
В свою очередь ее оппонент - представитель конкурсного управляющего "Кавказкурортрозлива" Анатолий Симонян - апеллировал к тому, что все эти доводы банка нижестоящие суды уже исследовали и дали им надлежащую оценку. "Я представляю сейчас не интересы "Кавказкурортрозлива", а интересы добросовестных кредиторов! - заявил юрист. - Банк не проверил в 2011 году платежеспособность контрагента, а должен был это сделать как профессиональный участник рынка".
А в чем злоупотребление со стороны банка? - спросил председательствующий Разумов.
Получив в залог все имущество должника и при этом возложив на него обязанность отвечать по обязательствам "КИТ", банку было очевидно, что в случае неплатежеспособности основного должника, "Кавказкурортрозлив" не смог бы обеспечить эти сделки.
После этого ответа экономколлегия ВС удалилась в совещательную комнату и через одну минуту решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а обособленный спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаптухаева Н.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет комиссии, страховой премии, неустоек, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаптухаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет комиссии, страховой премии, неустоек, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 384 800 рублей. С момента выдачи кредита, Заемщиком уплачена банку комиссия за организацию кредита в размере 6 000 рублей и сумма страховой премии в размере 39 438, 33 рублей. Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и извещения об условиях автомобильного кредита следует, что сумма за организацию кредита составляет 6 000 рублей, она же отражена в выписке из лицевого счета Заемщика. За предоставление кредита согласно извещению на получение кредита общая сумма страховой премии составила 39 438,33 рублей, что подтверждается страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ и извещением на получение кредита. Из Условий кредитования, следует, что комиссия за организацию кредита и страховая премия предметно выделены как возмездные услуги, подлежащие отдельной оплате со стороны Заемщика. На момент подписания предложенной Банком формы договора, Заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Уплата комиссии за организацию кредита и страховой премии является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по условиям кредитования не предусмотрено. Данные условия договора в силу прямого указания закона являются недействительными, а взимание с Заемщика комиссии за организацию кредита и страховой премии незаконными. В данном случае заключение договора страхования явилось обязательным условиям для получения кредита Истцом, что в свою очередь незаконно, так как Ответчик не предоставил возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования. Обязывая Истца заключить договор страхования риска угона, ущерба и полного уничтожения имущества, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, Банк существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Хаптухаева Н.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк», предусматривающие взыскание комиссии за организацию кредита, обязательное страхование транспортного средства как условие получения кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей; денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии в размере 39 438,33 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 39 438,33 рублей; компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Боровик Д.Н., действующий на основании доверенности от 06.04.2015г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», представитель третьего лица СОАО ВСК «Страховой Дом», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик направил суду возражения (л.д. 25-30), в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договором страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 384 800 рублей.
Как следует из Извещения об условиях автомобильного кредита, сумма предоставленного истцу кредита – 384 800 рублей, процентная ставка – 14,00% годовых, дата предоставления кредита – 15.09.2011года, полная стоимость кредита – 26,93% годовых, срок 60 месяцев (л.д. 10).
Согласно п.2.4. общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, Заёмщик уплачивает Банку Комиссию за организацию Кредита в размере и в срок, указанные в Заявлении.
Также согласно подпункта 10 п. 2.6.1. общих условий кредитования, Заёмщик обязуется обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия договора о предоставлении кредита путем заключения договора/полиса страхования с его последующей пролонгацией, на условиях:
Застрахованные риски: «Хищение (угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»;
Выгодоприобретатель по рискам «Хищение (угон)», «Полное уничтожение (гибель)» — Банк с даты заключения договора о Залоге;
Страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита, Комиссии за организацию Кредита и процентов, начисленных на Сумму Кредита за весь срок Кредита, и не более страховой стоимости Автомобиля, выраженных в валюте, в которой Банк предоставляет Заемщику Кредит (пересчет в валюту Кредита осуществляется по курсу Банка России на дату заключения договора/полиса страхования);
иные требования Банка к договору страхования размещены в операционных залах Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ между Хаптухаева Н.А. и СОАО ВСК «Страховой Дом» заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства<данные изъяты>, 2011 года выпуска, по группе рисков «АВТОКАСКО», страховая сумма 729 900 рублей, страховая премия 39 438,33 рублей (л.д. 11).
Из имеющихся документов (в частности, выписки банка) следует, что банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве платежа за организацию кредита (л.д. 143-157).
ДД.ММ.ГГГГ Хаптухаева Н.А. ЗАО «ЮниКредитБанк» вручена претензия, в которой она просила вернуть ей сумму комиссии за организацию кредита в размере 6000рублей, сумму страховой премии в размере 39 483,33 рублей (л.д. 12-13).
В судебном заседании представитель ответчика Боровик Д.Н., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, дополнительно суду пояснил, что организационные действия по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, то есть при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика. Условие о взимании комиссии за организацию кредита не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, так как никаких дополнительных услуг банком кроме тех, которые он и так обязан был выполнить, оказано не было. Также, с учетом норм действующего законодательства, положения условий договора страхования ущемляют права клиента. По смыслу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», положения условий, обязывающие истца заключать договор страхования, ущемляют права как потребителя, поскольку банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора страхования.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил возражения на иск, в которых, возражая против заявленных требований в полном объеме, указал на то, что комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, установлена в виде единой фиксированной суммы и представляет собой возмещение затрат за конкретную работу, предшествующую самой выдаче кредита, производимую в интересах клиента. Информация о необходимости уплаты комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей и полной стоимости кредита доведена до Истца, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, условие об оплате организации кредита не вызвало возражений со стороны Истца. Банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора. Доказательств тому, что Истец был принужден к заключению кредитного договора или не понимал существа и значения данного договора, либо что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, не предоставлено.
Уплата страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также не нарушает права истца, как потребителя, поскольку Истцу кредитные средства были предоставлены Ответчиком на целевое назначение, а именно — на приобретение транспортного средства, которое было передано в залог Ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. В разделе 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить страховой полис о страховании автомобиля. Как следует из страхового полиса, №, приобретаемый автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Истец требует взыскать с Ответчика сумму страховой премии, однако, Ответчик не является страховой организацией и никогда не получал от Истца денежных средств в уплату страховой премии (ст. 954 ГК РФ), следовательно, не может нести обязательств по возврату именно страховой премии (каковы бы ни были основания для такого возврата). Договор страхования заключен между Истцом и страховщиком, страховая премия получена страховщиком. Вышеуказанный договор страхования, заключенный Истцом, является возмездным договором (ст.423 ГК РФ) и взамен уплаченной Истцом страховой премии, последний получил встречное предоставление в форме имущественного права.
Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из п. 2.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей.
Однако, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за организацию кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку организационные действия банка по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы (дополнительные затраты) на заемщика, и следовательно данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате убытков в размере 6 000 рублей (л.д. 12-13), однако в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя не выполнил.
Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 14.03.2014г. по 31.05.2014г. составляет 14 220 рублей исходя из расчета:
6 000 рублей * 3%* 79 дней (дни просрочки) = 14 220 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6 000 рублей.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование транспортного средства как условие получения кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии страховщику в размере 39 438,33 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, кредитные средства истцу были предоставлены банком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве своевременного и полного возврата кредита.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч.1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось имущественное страхование, предмета залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, договором предусмотрена обязанность заключить страховой полис о страховании автомобиля.
Как видно из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортного средства (л.д.11), приобретаемый автомобиль был застрахован в страховой компании «ВСК Страховой Дом», которой перечислена страховая премия, доказательств иного не представлено, таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, поскольку истцу кредитные средства были представлены ответчиком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое было передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми истцом пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога – автомобиль, не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию не имеется.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств по делу, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Хаптухаева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы — 6500 рублей (6000+6000+1000 = 13000 рублей / 50%).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей, неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хаптухаева Н.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части взыскания комиссии за организацию кредита.
Взыскать в пользу Хаптухаева Н.А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства, уплаченные в счет комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6500 рублей, всего 19500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,
с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.
Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.
Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Именем Российской Федерации
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Якшиной К.В.,
с участием: ответчика Ефименко Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указал, что 23.04.2012 г. от Далгатова Р.И. поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита в размере 2300000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его счет. И ДД.ММ.ГГГГ банк принял от заемщика в залог автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору и невнесении в срок платежей ответчику было направлено письмо уведомление о досрочном истребовании кредита и заявил всю сумму кредит к досрочному погашению в течение 3 рабочих дней, однако данное требование не было исполнено. По состоянию на момент обращения в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
При подготовке дела к слушанию судом установлено, что <данные изъяты>, цвет черный принадлежит на праве собственности Ефименко Э.В., которая привлечена судом в качестве соответчика по делу.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Далгатов Р.И.надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
Суд считает неявку ответчика Далгатова Р.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ефименко Э.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ТЛ-Авто» автомобиль <данные изъяты>, цвет черный за <данные изъяты> рублей. Частично она оплатила наличными, а частично кредитом, оформленным в ОАО Банк «УРАЛСИБ», который в настоящее время она полностью погасила. Ей достоверно известно, что ранее данный автомобиль принадлежал М.А.К., который его не отдавал в залог. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ей стало известно только сейчас, когда она получила повестку в суд. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд прекратить залог автомобиля и отказать банку в обращении на него взыскания.
Допрошенный судом свидетель М.А.К. показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, цвет черный. Весной 2012 года он решил его продать и передал автомобиль вместе с ПТС на авторынок в городе Пятигорске. Затем автомобиль решила купить его знакомая Ефименко Э.В. и он забрал автомобиль с авторынка и передал его Ефименко Е.В., несколько раз он приезжал за ПТС, но ему сказали, что потеряли ее и тогда он был вынужден обратиться за дубликатом. Данный автомобиль он никогда не передавал в залог, никому не выдавал доверенность для его продажи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ответчик Далгатов Р.И. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей., что подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по кредиту автомобиль принят банком в залог, согласно письма- извещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Согласно ст.809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела задолженность ответчика Далгатова Р.И. на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основанному долгу, 122031,31 рублей просроченные проценты, 115296,26 рублей штрафные проценты, <данные изъяты> рублей проценты на просроченную задолженность.
Ответчик Далгатов Р.И. в суд не явился, не представил своих возражений по заявленным требованиям, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Далгатова Р.И. в полном объеме, в соответствии со ст. 309 ГК РФ , согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, цвет черный.
Как установлено судом собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, является ответчица Ефименко Э.В. Из ПТС транспортного средства следует, что Ефименко Э.В. приобрела <данные изъяты> года выпуска, цвет черный в ООО «ТЛ-АВТО» . Для приобретения транспортного средства Ефименко Э. В. Оформила кредит в банке ОАО Банк «УРАЛСИБ». Из показаний свидетеля М.А.К. следует, что спорный автомобиль, он продал в ООО «ТЛ-АВТО», а ПТС на его автомобиль было утрачено.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Как установлено судом ответчица Ефименко Э.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, и не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются и приложенными к исковому заявлению документами. Так из копии ПТС следует, что спорный автомобиль принадлежит М.А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно акта приема-передачи автомобиля данный автомобиль продан Далгатову Р.И., при этом никаких сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль суду не предоставлено.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности встречных требований Ефименко Э.В. о прекращении залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, поскольку она является добросовестным его приобретателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Далгатова Р.И. подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в сумме 4423 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Далгатову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично
Взыскать с Далгатова Р.И. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет черный - отказать.
Признать Эфименко Э.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет черный.
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, цвет черный в отношении залогодержателя ЗАО «ЮниКредитБанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Т.М. Федотова
Дело № 2-3002/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Чистяковой М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> под 14, 5 % годовых с целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки NISSAN NIIDA, идентификационный номер <номер обезличен> года выпуска.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Чистяковой М.Л. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чистякова М.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Чистяковой М.Л., Руди О.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, представила письменные возражения по существу заявленных требований, пояснив, что в удовлетворении иска в части досрочного взыскания процентов основного долга следует отказать, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывается. До конца <дата обезличена> года кредит погашала полностью и своевременно. В <дата обезличена> года у Чистяковой М.Л. возникли финансовые трудности, в связи с чем, она стала допускать просрочки платежа. В <дата обезличена> года Чистякова М.Л. стала оплачивать кредит в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. <дата обезличена> в счет погашения долга она внесла <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Не согласилась с представленным истцом расчетом, поскольку в нарушение Банк направлял поступившие от Чистяковой М.Л. денежные средства на погашение штрафных процентов, а не на погашение основных обязательств. Представила контррасчет, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> задолженность по основным обязательствам Чистяковой М.Л. погашена полностью.
Просила снизить размер неустойки, в соответствии со . Считает, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств штрафные санкции равные двойной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и Чистяковой М.Л. заключен кредитный договор на следующих условиях:
сумма кредита – <данные изъяты> руб.;
срок возврата – до <дата обезличена>;
процентная ставка - 14, 5 %;
неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0, 5 % за каждый день просрочки;
размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб.
Условия договора сторонами согласованы, не оспорены.
Кредит предоставляется заемщику для целевого использования - на приобретение автомобиля марки NISSAN NIIDA, идентификационный номер <номер обезличен> года выпуска.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, приобретенного заемщиком автомобиля.
Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Чистяковой М.Л. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что Чистяковой М.Л. не оспаривается.
Как следует из выписки по счету заемщика Чистяковой М.Л., с апреля <дата обезличена> года по август <дата обезличена> года обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. В сентябре 2012 года Чистякова М.Л. внесла сумму недостаточную для погашения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> года она внесла сумму, незначительно превышающую ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., в декабре <данные изъяты> года произвела два платежа <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Следующий платеж был произведен Чистяковой М.Л. в марте <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В апреле <дата обезличена> года допущена просрочка платежа. В мае 2013 года внесено <данные изъяты> руб. В период с июня <дата обезличена> года по октябрь <дата обезличена> года, т.е. в течении 6 месяцев, Чистякова М.Л. допустила просрочки платежа. В период с ноября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года заемщик вносила суммы, чуть превышающие сумму ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. в апреле <дата обезличена> года внесла <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> года допустила просрочку платежа, в июне <дата обезличена> года произвела два платежа в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с 0<дата обезличена> по <дата обезличена> Чистякова М.Л. действительно нарушала условия кредитного договора – допускала просрочки платежа, вносила суммы недостаточные для погашения ежемесячного платежа, однако, продолжала вносить платежи, при просрочках платежа компенсировала их тем, что впоследствии вносила платежи в двойном размере суммы ежемесячного платежа. Существенные просрочки допущены ответчиком в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, впоследствии платежи были возобновлены.
Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что Чистякова М.Л. от исполнения обязательств не отказывается, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Банк производил списание денежных средств ответчика на погашение штрафных процентов при недостаточности платежа, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Так из произведенного Банком расчета штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность усматривается, что в августе, сентябре, октябре <данные изъяты> года, когда Чистякова М.Л. вносила суммы недостаточные для погашения задолженности по основному долгу и процентам, с нее были взысканы штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации , сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Суд принимает расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата обезличена>, из которого усматривается, что задолженности по основным обязательствам у ответчика не имеется, погашена задолженность по уплате основного долга и процентам.
Данные расчет проверен судом, произведен ответчиком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой – либо задолженности не имеется в виду ее отсутствия.
Суд, принимая во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед Банком, который за время пользования кредитом, оплачивал ежемесячные платежи, внесение больших сумм в счет погашения задолженности, намерение ответчика выполнять свои обязательства по кредитному договору и в будующем, ссылаясь на улучшение финансового состояния, то, что срок договора еще не истек, считает, что в удовлетворении требований Банка о взыскании досрочно всей суммы кредита следует отказать.
При этом, суд считает, что нарушение прав Банка по получению процентов на сумму основного долга устранено ответчиком в разумный срок, что говорить о добросовестности ответчика по исполнению кредитных обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Чистякова М.Л. пояснила причины просрочки как ухудшение финансового состояния, при этом, от выплаты кредита не отказалась. Задолго до подачи иска в суд возобновила платежи, внесла крупные суммы денег.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Неустойка, начисленная Банком составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд считает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем согласно п. 1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.
Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (удовлетворенные исковые требования) * <данные изъяты> руб. (уплаченная госпошлина) / <данные изъяты> руб. (цена иска) = <данные изъяты> рублей). В силу п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина не может быть менее <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд
Исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Чистяковой М.Л. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.: в том числе
пени – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Чистяковой М.Л. о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
4.1 767
Команда ооо «рсхб управление активами
Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Ифнс проверить заявление по экспорту
Как распределять семейный бюджет на месяц правильно
Сергей магнитский и "его" капитал
Как принудительно выписать человека из квартиры без его согласия?